ЗАЧЕМ ПРОЗРАЧНОСТЬ ФИЛАНТРОПИИ?
Лев АМБИНДЕР,
руководитель Российского фонда помощиТолько что по итогам Всероссийского конкурса годовых отчетов благотворительных организаций за 2006 год Российский фонд помощи признан победителем в номинации "За продвижение отчетов организации в общество". Среди других лауреатов - Фонд Владимира Потанина и фонд "Династия" Дмитрия Зимина. Если бы у конкурса был девиз, то звучал бы он примерно так: за прозрачность в благотворительности, за ее пропаганду в стране. Возможно, организаторы сформулировали бы девиз покруче, но суть, ручаюсь, осталась бы той же.
Представленный на конкурс отчет Российского фонда помощи выставлен на сайте www.rusfond.ru. За 11 лет существования фонда это первая такая масштабная попытка анализа собственной деятельности за год. Как утверждается в отчете, достигнутое фондом в 2006 году удвоение сборов пожертвований по сравнению с предыдущим годом стало возможным благодаря использованию прозрачности в качестве главного элемента технологии фандрайзинга. Сборы в 2006 году составили 123,3 млн руб., в них участвовали 423 российские и зарубежные компании и фонды, тысячи читателей «Ъ» и www.rusfond.ru.
- Вы уже стали открытыми, пора становиться прозрачными,- сказала одному из призеров конкурса директор Агентства социальной информации Елена Тополева, вручая диплом победителя. Зал дружелюбно хохотал. Однако организаторам конкурса - комиссии по благотворительности Общественной палаты РФ и Форуму доноров, похоже, не до смеха. Здесь признают прозрачность российской филантропии одной из самых злободневных проблем развития некоммерческих организаций (НКО). Вот мнение на этот счет исполнительного директора Форума доноров Натальи Каминарской: "Деятельность благотворителей у большинства россиян никаких устойчивых ассоциаций не вызывает, разве что в связи со скандалами вокруг иностранных грантов да с подозрениями в использовании НКО бизнесом для 'оптимизации' налогообложения".
Ровно это показывают и соцопросы последних лет. При очевидном количественном и качественном росте корпоративной благотворительности растет и нежелание компаний-доноров обнародовать объемы своих пожертвований. Традиционно эту скрытность у нас оправдывают желанием анонимно творить добро, а попытки использовать филантропию в качестве имиджевой составляющей бизнеса объявляют дурным тоном. И все же многие эксперты уверены, что причина скрытности в другом. Прежде всего это боязнь шквала стихийных просьб, причем не столько от бедолаг, сколько от чиновников. Самое забавное, что критика прессы, якобы замалчивающей достижения филантропов, при этом не выходит из моды и по-прежнему пользуется успехом.
Вот факт - из тысяч благотворительных организаций страны в конкурсе годовых отчетов участвовали 42. Мне сложно комментировать причины этой закрытости, наш фонд - это лишь фандрайзинговая структура, малый сектор НКО. Но если заглянуть в этот сектор, то вопрос "Зачем прозрачность благотворительности?" следовало бы переформулировать так: "Выгодна ли прозрачность благотворительности?" Ответ будет положительный, если иметь в виду наш опыт. Прозрачность накладна, она требует серьезных затрат, но в нашем случае они полностью оправданны. Без прозрачности, то есть без жесткой адресности помощи, системных отчетов в Ъ и на www.rusfond.ru , персональных письменных докладов донорам о том, как поработали их деньги, нет Российского фонда помощи. Это наш козырь на рынке благотворительных пожертвований.
Но ответ будет отрицательным, если опираться на опыт чужой. Прозрачность невыгодна, выгодно нечто противоположное. Есть масса примеров на этот счет. Вот наш ближайший сосед по сектору российский филиал британского фонда CAF с его программой "Линия жизни". На недавней конференции Форума доноров директор CAF Мария Черток заявила: ее фонд оплачивает треть высокотехнологичных операций в стране. Никто не возразил, хотя это очень странное заявление. Ежегодно в России выполняются сотни тысяч таких операций. CAF в действительности оплачивает лишь кардиохирургию для детей до 16 лет. Но и эти операции ежегодно проводятся тысячами. Так сколько же из них оплатил CAF? Читаю в книге бывшего директора CAF-Россия Ольги Алексеевой "История доверия": "В 2006 году оплачено свыше 1500 операций". Но и это явное преувеличение. По оценке CAF, средняя цена операции $5 тыс., выходит, в 2006 году CAF вложил в кардиохирургию свыше $7,5 млн.? Но таких сборов в России пока нет. На сайте CAF читаю: "За три года работы (2004-2007) всего привлечено $7435 793, удалось помочь 1382 детям", в том числе в 2006 году оплачено 656 операций. Замечательный, между прочим, результат. Столько в кардиохирургию за год еще не вложил никто из доноров.
Так что же уважаемым дамам неймется? Кстати, утверждение о привлеченных фондом за три года $7,5 млн тоже некорректно. Привлечь удалось только $2 841 270, остальное вложил Альфа-банк, фактический заказчик этой программы. Возможно, все это лишь досадные ошибки. Но вот что занятно: все они преувеличивают успехи CAF. Похоже, это такой маркетинг, неуклюжие рекламные гиперболы служат единственной цели - привлечь потенциальных доноров. Для нас же с вами важно, что все это происходит при молчаливой поддержке реальных доноров фонда CAF. Их устраивает такая прозрачность.
Так что тревога Общественной палаты РФ и Форума доноров по поводу сегодняшней прозрачности российской благотворительности выглядит вполне оправданной. Однако вряд ли дело тут только в благотворительных организациях, уж очень они зависимы. И только в донорах - тоже вряд ли. Таков сейчас расклад общественных отношений в стране, что прозрачность филантропии становится неуместной. Можно ли что-то изменить? В конце концов, это всего лишь благотворительность. Российский фонд помощи готов рассмотреть ваши предложения и наиболее серьезные из них опубликовать.
